Håller helt med om din kommentar till Niklas Ekdals drapa. Slår tom de flesta “bloggidioter” som nästan stoltserar med att hitta så många invektiv som möjligt baserat på så lite fakta som möjligt. Detta var banne mig ett riktigt lågvattenmärke för detta liberala flaggskepp. En förlöjligande bild av Sarah Palin gör det hela än mer pinsamt.

Jag kände inte till att universitetsstyrelsen gick emot hörandeförsamlingen. De har visserligen rätt att göra så, men det bör rimligen avkrävas dem en synnerligen god motivering i så fall. Att gå emot ett tydligt utslag i hörandeförsamlingen utan att samtidigt tala om varför man gör det (och till och med försöka få det till att församlingen inte uttalade en tydlig preferens) är oerhört. Just därför är det extra synd att professorerna i naturvetenskap väljer ett sådant enfaldigt personangrepp som utgångspunkt för sin kritik. Nog för att den tilltänkta rektorns religiösa åsikter (liksom alla andra hans åsikter som kan påverka universitetet och dess verksamhet) är relevanta, men uppenbarligen har man ju inte tagit reda på vad han faktiskt anser, utan går bara efter att han har varit medlem i samma mycket stora frikyrkorörelse som Åke Green. Att döma Eriksson efter Pingstkyrkans största idiot är intellektuellt ohederligt.

Problemet är att Sarah Palin har extremt lite erfarenhet att bidra med (i relation till den roll hon kan tilldelas) och att hennes uttalanden många gånger är helt absurda. Absurda för att de ofta står i motsatts till, eller i dimmig anknytning till, hennes egna religiösa övertygelser och tidvis för att hon inte vet själv vad hon säger: eller svarar på. Att hon själv ingår i den amerikanska motsvarigheten till talibanerna gör hennes potentiella tillträde som vice president till en mardröm för oss som upplever att ett tecken på statlig mental stabilitet och verklighetsförankring utgår ifrån en sekulariserad politik. Hon är säkert bra på många sätt, men som potentiell ledare över världens mäktigaste nation? En nation som också tycks vackla? Nej, det är, på så många sätt, en dålig idé.

Om nu någon kan opponera påståendena om hennes bristande erfarenhet och tala för nyttan med hennes medeltida religionsideal så är jag ideal öra. Men det återstår att lyftas fram. Jag har försökt men det är bara för svårt, eller så är det så svårt för att det helt enkelt är omöjligt.

Dennis, var snäll och tänk dig för, och läs gärna bloggpostens rubrik innan du börjar kasta skit just i denna kommentarstråd. Att använda benämningen “medeltida” och göra jämförelser med “talibanerna” när man kommenterar att en kvinna klättrar på en (politisk) karriärsstege är i mitt tycke onyanserat, för att inte säga osmakligt.

Det finns mycket att säga om Sarah Palin (men inom parentes sagt: de som föredrar Barack Obama som president skall kanske akta sig att trycka för mycket på det där med brist på erfarenhet) men det blir inget vettigt meningsutbyte av om man sänker sig till Niklas Ekdal- och Dennis Rydgren-nivå.

Det enda problemet med Palin som med säkerhet finns är att i stort sett alla uppgifter om henne är andrahandsuppgifter och färdiga pressmeddelanden från McCain-kampanjen. Vad hon behöver göra är att ställa sig framför pressen, svara på deras frågor och inte gå därifrån förrän de har slut på följdfrågor. Detta var t ex vad Obama gjorde i Rezko-affären. Samlade de största Chicagomedierna i ett rum och svarade på deras frågor.

Att en vicepresidentkandidat inte vågar eller tillåts svara på direkta frågor är oansvarigt. Och det faktum att McCain och Palin tillsamman bara hållit två el tre presskonferenser sedan republikanernas konvent är häpnansväckande.

Om Niklas Ekdal kan man bara säga att han håller den konsekvent låga nivå som svenska mediers bevakning av amerikansk politik ligger på. Främst pga att man anser att en fullgod bevakning består i att läsa NYTimes, Wash Post och WSJ en gång om dagen.

Och Niklas Ekdahl borde lyssna på hur GWB uttalar “nuc-u-lar”