Second Amendment upp för prövning
För första gången på riktigt är den verkliga betydelsen av the Second Amendment uppe för prövning i US Supreme Court. Den smått otydliga formuleringen har ju alltsedan våldsbrottslighet med skjutvapen inblandade blev ett samhällspromlem i USA varit upphov till diskussion och varierad tolkning i de femtio delstaterna och District of Columbia. Just DC är det som har hårdast reglering — handeldvapen är helt förbjudna — och det är också detta förbud och dess eventuella konflikt med konstitutionens andra tillägg som nu prövas i målet District of Columbia v. Heller.A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear Arms, shall not be infringed
2003 startades målet av sex invånare i DC som ifrågasatte handeldvapenförbudets överensstämmelse med konstitutionen. Föga förvånande avslog domstolen i DC målet med följd att det nu prövas i högsta domstolen. Vad sannolikt kommer att bli resultatet är att Supreme Court avgör huruvida konstitutionstilläggets ordalydelse verkligen innebär en rättighet för individer att bära vapen för sitt självförsvar, vilket ju ena sidan naturligtvis hävdar. Den andra menar att andra tillägget enbart tillskriver delstaterna rätten att med vapen försvara sina delstatliga rättigheter gentemot den federala regeringen i en well regulated Militia. Eller som Homer Simpson säger i avsnittet The Cartridge Family (säsong 9, avsnitt 5):
Homer: But I have to have a gun. It’s in the Constitution.Homer hänvisar visserligen till den Brittiska Bill of Rights från 1689 som ju gällde i Nordamerika fram till självständigheten. Men hans poäng håller ju. En tolkning av andra tillägget är just det: Varj persons rätt att försvara sig, sin familj och sin egendom från andra individer och från staten. Intressant.
Lisa: Dad, the 2nd Amendment is just a remnant from revolutionary days. It has no meaning today.
Homer: You couldn’t be more wrong Lisa. If I didn’t have this gun, the King of England could just walk in here any time he wants and start shoving you around. Do you want that?
Det verkligt intressanta med District of Columbia v. Heller är inte vad Supreme Court bestämmer i sitt utslag (som väntas i juni), för det kommer sannolikt att bli att second amendment innbär en individuell rättighet att bära vapen. Då kommer frågan att infinna sig vilken typ av individuell rättighet som avses. Verkligheten är ju en annan idag än när James Madison skrev Bill of Rights 1789. Är rätten att bära vapen som rätten att köra bil, att man måste genomgå lämplighetstest och en kortare utbildning, att man måste ha licens så att säga, att man inte får köra alkohol- eller drogpåverkad? Eller är det som rätten att yttra sig, rätten att skriva och publicera, att så länge man inte bryter direkt mot lagen i det man säger, skriver eller publicerar offentligt kan ingen lägga några restriktioner på det? Tolkningen av konstitutionens något luddiga lagtext har låtit vänta på sig. Det är självfallet ingen dum idé alls att denna sak äntligen prövas i Supreme Court.
Här finns transkriptionen från förhandlingarna härom veckan (pdf).
Det är ju precis sådana här saker som gör USA till ett så fantastiskt intressant land! När fördes en sådan principdiskussion i Sverige senast? Precis som du säger är tolkningen av andra tillägget inte alls uppenbar, även om det är sannolikt att det som kommer att tolkas som en individuell rätt att bära vapen (vilket också råkar vara både vad jag anser vara en rimlig tolkning av det skrivning, och som jag har förstått tanken bakom tillägget då det infördes). Och det hela behandlas alltså i Högsta domstolen, som i USA ju närmast är att betrakta som en författningsdomstol (i USA, till skillnad från Sverige och större delen av Europa tillämpar man ju faktiskt Montesquieus maktdelningsprincip mer eller mindre fullt ut).
Du lyfter också den mycket intressanta diskussionen om hur rätten att äga och bära vapen kan begränsas och regleras utan att inkräkta på andemeningen i andra tillägget (om vi nu tolkar det som en individuell rättighet). Lisa Simpson har ju nämligen en poäng: andra tillägget är är en kvarleva från revolutionen, tillkommen med det uttryckliga syftet att hindra människor och stater från att kränka andras frihet. Det betyder inte att tilläggets anda är överspelad, men det går knappast att förneka att de förhållanden under vilka samhället fungerar har förändrats i grunden sedan tillägget skrevs. För egen del lutar jag för närvarande starkt åt att man kan och bör villkora friheten att äga såväl som bära vapen, och att detta i sig inte är oförenligt med det andra tillägget, tolkat i dagens samhällssituation, men jag medger gärna att jag inte har ett färdigformulerat och fullständigt övertygande argument ännu.